Интервью для «Голос України» Дмитрия Таранчук, директора по правовому обеспечению АО «Фармак».
Газета «Голос Украины» неоднократно публиковала на своих страницах материалы, связанные с рассмотрением судебного спора по знаку для товаров и услуг «Корвалол». Интерес к этому, можно сказать знаковому судебному делу, привел нас к одному из непосредственных участников процесса – директору ПАО «Фармак» по правовому обеспечению Дмитрию Таранчуку.
– Недавно появилась информация о том, что суд запретил фармацевтической компании «Здоровье» использовать обозначение «Корвалол-Здоровье». Это решение суда каким-либо образом связано с основным спором по использованию торгового знака «Корвалол», возникшим между компаниями «Фармак» и «Дарница?
– Судебный спор между компанией «Фармак» и компанией «Здоровье» имеет общие основания, которые стали основой для иска к фармацевтической компании «Здоровье». Это связано с тем, что название лекарственного препарата «Корвалол-Здоровье» является схожим до степени смешения со знаком «Корвалол» и «Корвалол Corvalolum», которые производятся в компании «Фармак», и может ввести в заблуждение потребителей касательно производителя лекарственного препарата под этим названием.
Основное различие между данными судебными процессами только в том, что в деле с компанией «Здоровье» предметом спора была государственная регистрация лекарственного средства «Корвалол-Здоровье», а в споре с компанией «Дарница» – регистрация торговой марки «Корвалол-Дарница». В свою очередь ПАО «Фармак» оспаривал в хозяйственных судах регистрацию как торговой марки обозначения «Корвалол-Дарница», зарегистрированного на имя ЧАО «ФФ «Дарница» в 2005 году.
Истец свои требования аргументировал тем, что обозначение «Корвалол-Дарница» является схожим до степени смешения со знаком «Корвалол Corvalolum» компании «Фармак»: фонетическое и графическое сходство обозначения «Корвалол-Дарница» заключается в том, что слово Корвалол является тождественным со знаком «Корвалол Corvalolum», а смысловое сходство сводится к тому, что данное обозначение предназначено для маркировки одного и того же товара 5-го класса – лекарственного средства препарата «Корвалол», имеет одинаковый состав, терапевтические свойства, каналы распространения и одинаковый круг потребителей.
– Почему так долго рассматривается дело по ТЗ «Корвалол»?
– В апреле 2017 года ПАО «Фармак» обратилось в Апелляционную палату Министерства экономического развития и торговли (МРЭТ) с заявлением о признании хорошо известным «Корвалол Corvalolum» в Украине на имя ПАО «Фармак» по состоянию на 1 декабря 2002 года.
Решением Апелляционной палаты МЭРТ, утвержденным приказом МЭРТ № 1037 от 19 июля 2017 года, после детального рассмотрения заявления и поданных доказательств обозначение «Корвалол Corvalolum» было признано хорошо известным в Украине на имя ПАО «Фармак» по состоянию на 1 декабря 2002 года.
Компания «Дарница» сейчас имеет зарегистрированный знак «Корвалол-Дарница» и препарат под данным торговым знаком реализуется на рынке Украины с 2016 года.
В августе 2017 года ПАО «Фармак» обратилось в хозяйственный суд города Киева с иском к Министерству экономического развития и торговли и ЧАО «ФФ «Дарница» о признании недействительной регистрации знака для товаров и услуг «Корвалол-Дарница» на основании решения Апелляционной палаты МЭРТ Украины от 2017 года о признании хорошо известным обозначения «Корвалол Corvalolum».
Компания «ФФ «Дарница» в свою очередь обратилась в хозяйственный суд с иском о признаний недействительным решения Апелляционной палаты МЭРТ, утвержденным приказом МЭРТ № 1037 от 19 июля 2017 года, о признании «Корвалол Corvalolum» хорошо известным в Украине на имя ПАО «Фармак».
Постановлением Большой палаты Верховного Суда от 25 июня 2019 года принято решение об отмене судебных решений первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Большая палата Верховного Суда в пределах компетенции, установленной Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, рассмотрела данное дело, в тоже время согласно ст. 300 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд кассационной инстанции не имеет права устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении апелляционной инстанции, не имеет право принимать решение о преимуществе одних доказательств над другими, собирать или принимать к рассмотрению новые доказательства или дополнительно проверять доказательства.
Все вышеуказанные действия должен осуществить во время нового рассмотрения суд первой инстанции, используя все права, предусмотренные ХПК Украины.
В ходе судебного рассмотрения Большая палата Верховного Суда детально ознакомилась с материалами дела, кассационными жалобами сторон и отзывами на них и задала все необходимые уточняющие вопросы представителям сторон. Таким образом, Большая палата Верховного Суда рассмотрела данное дело по сути и вынесла беспристрастное решение в строгом соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Поэтому, для полного и объективного пересмотра данного дела, суду первой инстанции процессуальное законодательство предписывает на соответствующих стадиях судебного процесса проверить и проанализировать все поданные доказательства и объективно рассмотреть все ходатайства сторон, в том числе ходатайства АО «Фармак».
В тоже время отмена постановления апелляционной инстанции, которым было отменено решение Апелляционной палаты МЭРТ о признании обозначения «Корвалол Corvalolum» хорошо известным, означает, что вышеуказанное решение Апелляционной палаты МЕРТ является действующим для всех субъектов правоотношений и сохраняет за правообладателем хорошо известного знака «Корвалол Corvalolum» все права, предусмотренные действующим законодательством Украины.
– Не так давно представитель фармкомпании «Дарница» утверждал, что решение суда по компании «Здоровье» о запрете использования обозначения «Корвалол-Здоровье» не повлияет на рассмотрение в суде спора, так как это разные судебные дела. Прокомментируйте это.
– Предмет иска к компании «ФФ «Здоровье» и к компании «ФФ «Дарница» разный, но основания, по которым истец обратился с исками как к одной, так и другой компании, одинаковые, так как и доказательная база является схожей в части доказывания нарушения прав истца, доказывания схожести до степени смешения со знаком «Корвалол Corvalolum» компании «Фармак» и введения в заблуждение потребителя лекарственного средства «Корвалол».
– То есть вы хотите сказать, что сегодня единственным правообладателем торгового знака «Корвалол Corvalolum» является ПАО «Фармак» и никто другой без согласия владельца знака не может выпускать лекарство с аналогичным наименованием, в том числе с использованием какой-либо его части, например, латинского написания?
– Именно так. На сегодняшний день ПАО «Фармак» единственный законный владелец знака для товаров и услуг «Корвалол» и использовать это наименование в любом сочетании с другими словами, в том числе с латинским написанием, будет считаться нарушением исключительных неимущественных прав ПАО «Фармак».
– Каков ваш прогноз по дальнейшему развитию событий и решению спора?
– Компания «Фармак» не прекращает защиту прав на обозначение «Корвалол Corvalolum» и продолжает применять меры судебной защиты в порядке, установленном действующим законодательством Украины.
– Спасибо.
Эдуард СЕРГЕЕВ
